sábado, 22 de enero de 2011

Tu fe es un chiste. ¿Respeto?

Vaya, parece que tengo un "público" difícil al que le cuesta opinar. ¡Habrá que ir subiendo el nivel de crispación! Doy las gracias a Xema por haberme pasado este vídeo, ya que además justo estaba tratando este tema con Anabel y no encontré nada para ilustrar la conversación. Disfrutadlo.



Y como siempre: sacad vuestras propias conclusiones :)

11 comentarios:

  1. Ya dijo Marx que "La religión es el opio del pueblo" :) Un saludo!

    ResponderEliminar
  2. Xema, si dejas otro comentario citando a Marx me rompes todos los esquemas jajajaja

    Poco más queda que añadir. A no ser que venga alguien con la opinión en contra!

    ResponderEliminar
  3. Primero: No hay ningún argumento verdaderamente válido en su aportación, si es que este señor aporta algo. Juega con conceptos equivocados -la discusión fe y razón va muuucho más allá, sin hablar de que la fe no es eso- y analogías que no se pueden hacer por no estar en el mismo orden de cosas (ejemplo: su explicación de trascendente - lo trascendente NO ES lo religioso!!)
    Segundo: La experiencia religiosa es una manifestación humana que merece un estudio por sus causas y consecuencias y su presencia en muchísimos ámbitos de nuestra vida, desde lo político hasta lo ético. Y este señor no ha entendido lo que es la experiencia religiosa: está haciendo un juicio demágogico.
    Y tercero: Dedicarse a hilar insultos sí que no merece ningún respeto.

    Ala, ya tienes tu contra Alfredito!
    y por cierto, ¿Este señor quien es? ¿y por qué lo veo tan mal?

    ResponderEliminar
  4. Según la Wikipedia: es un comediante de stand-up inglés, escritor, y personalidad de internet. Condell es abiertamente ateo y es el anfitrión de una serie de vídeo monólogos muy divulgados por internet en los que denuncia a la religión. http://es.wikipedia.org/wiki/Pat_Condell

    Lo de verlo mal no sé si te refieres a la calidad del vídeo, a que el vídeo no ocupa todo el ancho de la página o a qué :P

    Yo hay cosas que dice que realmente no entiendo bien, como por ejemplo las referencias a la "trascendencia". Me suena a que lo di en filosofía, pero poco más.

    He puesto el vídeo para ilustrar una conversación que tuve hace mucho tiempo o a algo que leí (hace muuucho tiempo) donde se debatía la idea que él trata de defender y como no encontré otra cosa que la ilustrase, lo he puesto. Idea con la que en cierto modo sí estoy de acuerdo.

    Pero, también esto de acuerdo contigo en que argumentar insultando no tiene ninguna validez.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, Clara, agradeciendo tu aporte a la contra, debo decir que tampoco desarrollas una argumentación bien hilvanada, aparte de transmitir, de fondo, "no me ha gustado y me cae mal este señor" (cuestiones ambas a las que tienes perfecto derecho, faltaría más).
    Yo agradecería "entrar al trapo". Un botón de muestra de por qué a mí sí me ha gustado lo que dice el "Leslie Nielsen" éste: el pecado original es un insulto a la inteligencia. Si pecado es "toda desobediencia voluntaria a la ley de Dios" (esto dice el Catecismo), ¿cómo puede estar en pecado una criatura carente de entendimiento y de libre albedrío, solo por nacer humana?
    Aguardo tu respuesta, agradeciendo tu valentía de pronunciarte.

    ResponderEliminar
  6. ¡Ay Alfredito que vas a tener lo que querías! (y yo encantada, ¡eh!, aunque no acabo de entender la referencia a la valentía que hace el amigo anónimo... y tampoco qué tipo de argumentación requería mi primera respuesta: creo que doy tres motivos para, efectivamente, afirmar de fondo que no me ha gustado nada, pero no por lo que dice en sí, sino por la manera de decirlo - creo que automáticamente elimina la posibilidad de diálogo)

    Veamos, el pecado original no es lo mismo que la noción de pecado. El pecado es simplemente obrar en contra de unos principios morales (de orden natural, y por eso diríamos que vienen de Dios) y tener conciencia de ello. Caemos en la cuenta de que estamos pecando cuando reconocemos que hemos ido contra el Bien o lo correcto. Por lo tanto, la noción de pecado nos destapa un reconocimiento del BIEN y el MAL, reconocimiento que es connatural al hombre independientemente de un sentido religioso. La pregunta buena buenísima sería explicitar qué es el bien y qué es el mal, pero si alguien lo sabe, por favor que se pronuncie porque yo sigo haciendome esa pregunta.

    Respecto al pecado original, se refiere a la parte del hombre negativa, corrupta, mala y con la que ya nace. Tu pregunta no tiene sentido porque efectivamente no es lo mismo. Con otras palabras, el pecado original aquello que me permite decir que el hombre no es dios porque no es sujeto de todas las perfecciones: es capaz de hacer el mal, es capaz de ir en contra de lo Bueno, de lo Bello, de la Verdad, lo cual si que es un insulto a la inteligencia, ¿no te parece?. El problema del mal, su génesis, su presencia en los hombres, etc. es un problema que aparece antes de que apareciese la filosofía misma, puedes ver referencias en la Odisea y la Ilíada. Y la doctrina cristiana bebe directamente de la fuentes socrática y platónica, pudiendo ver este tema por ejemplo en el diálogo Fedón. Y en esto me baso también para decir que no es un problema exclusivamente religioso, porque apareció mucho antes de aparecer la religión tal y como la entendemos hoy en día.

    Voy a ver de nuevo el video para ofrecer un buen argumento en contra :)

    ResponderEliminar
  7. Por ejemplo, cuando pide pruebas, ¿a qué clase de pruebas se refiere? Efectivamente, no se puede meter a Dios en una probeta ni explicitar con una fórmula matemática (que por otra parte, me resulta muy curioso que sólo por ver determinadas sentencias con el lenguaje científico ya no nos planteamos su verdad: lo aceptamos porque es ciencia y punto. Dime si no qué es la materia: un concepto fundamental en ciencia -porque la ciencia habla de lo que se ve y lo que se ve lo suponemos material-, y TODAVÍA NO HAY ACUERDO entre los argumentos de autoridad)

    Para hablar sobre Dios como concepto abstracto hay que saltar a otro orden de cosas. Tampoco hay probetas con el amor ni fórmulas matemáticas demostrando la solidaridad y no dudamos de que se den. Este orden de cosas, el de la creencia, tiene un componente de subjetividad donde no nos sirve sólo la razón, sino que hemos de combinar el sentimiento, la fe, la esperanza, la búsqueda, el sentido, criterios culturales... A título particular, mi postura es que no se puede razonar a Dios, sólo postular su existencia mediante argumentos como los tomistas o e de San Buenaventura, pero por otro lado, no entiendo la pretensión de explicar realidades sólo con la razón si nosotros mismos no somos sólo razón.

    Ahora bien, y aquí es donde creo que este señor se confunde: la creencia en Dios ocasiona HECHOS OBJETIVOS. Existe la experiencia religiosa, existen las manifestaciones religiosas, existe el lenguaje religioso: veamos en qué consisten y si pueden tener pretensión de verdad. Es decir, si efectivamente puedo alcanzar la verdad por este lado como supuestamente la alcanzamos por la ciencia: si hay contenido cognoscitivo en la religión. Todas estas posibilidades, metido como está en su cadena de insultos se le olvidan, y eso es para mí, un insulto al hombre mismo y sus posibilidades.

    Este es uno de mis trabajos de investigación. Cuando lo acabe gustosamente lo paso a quien quiera, si es que es valiente...
    saludos!

    ResponderEliminar
  8. Estos debates son los que enriquecen a la gente. Pero como es muy tarde no me creo capaz ahora de hacer una buena respuesta, pero agradeceros a los dos (sobretodo a ti, Clara) vuestros comentarios. Creo (y digo creo porque no lo he hecho yo y no puedo saber su verdadera intención) que el comentario sobre tu valentía no está dicho a malas, sino más bien que agradece que expreses tu opinión contraria al vídeo. Justo lo mismo que yo :)
    Mañana si el estudio lo permite, más!
    ¡Y el resto estáis invitados a participar!

    ResponderEliminar
  9. A pesar de estar de acuerdo con el vídeo, es cierto que el "Background" de todas las religiones (nos creamos o no los cuentos maravillosos que estas tran consigo) es bueno. Te alienta a ser mejor persona, respetar al prójimo, etc. Pero ha habido y habrá gente que se aproveche de estas creencias para fines egoistas e inhumanos que hacen de estas un blanco fácil para las críticas.

    He dicho :)

    ResponderEliminar
  10. En mi opinión, se puede alentar a las personas a ser mejores y a respetar al prójimo de otras muchas maneras(mucho más sanas) sin tener que recurrir a la religión (la educación es una de ellas, por ejemplo). Yo personalmente, estoy muy de acuerdo con lo que viene a decir el señor del video, sin hacer demasiado incapié en cómo o con qué palabras lo diga.

    ¡Buenos días!

    ResponderEliminar
  11. Un saludo y mi sincero deseo de paz y entendimiento por delante.
    Creo que se está obviando en este diálogo una cuestión importante: la ciencia intenta descubrir una verdad preexistente, hacerla transparente al entendimiento humano; si la religión lo que pretende es producir una verdad (Clara señala que produce HECHOS OBJETIVOS), hemos de analizar cuidadosamente qué tipo de hechos produce, puesto que intransigencia, guerras de religión, xenofobia, sometimiento de la mujer y otras muchas calamidades morales son consecuencia indiscutible de ciertas actitudes religiosas. Claro que produce HECHOS OBJETIVOS, también lo hacen la drogadicción, el delirio paranoico, la superstición, el racismo, la avaricia o la intolerancia, sin que esa capacidad de generar hechos las justifique. "Por sus obras los conoceréis", dice el Evangelio.
    Me gusta la interpretación expuesta acerca del problema del mal, lo que no se cómo encaja ahí es la actitud presuntuosa de quien se cree investido del taumatúrgico poder de "corregir" mediante ablución ritual la inclinación humana al mal. Jamás he pensado que el bautismo devuelva la inocencia a quien no ha podido perderla aún. Y puesto que solo conozco con cierto detalle la fe cristiana, entiendo la psicología del sacerdote como la de un iluminado que se arroga una más que discutible superioridad moral sobre el vulgo (cuyas consecuencias a la vista están ahora que ya no se pueden ocultar ciertos desmanes, y no soy yo, sino el actual Papa quien reconoce la magnitud del problema).

    ResponderEliminar